Resumé

Med de foreliggende udvidelsesplaner, er det tydeligt at Hornbæk havn med dens tilhørende infrastruktur med yderligere havnepladser, bådopbevaring, parkeringspladser og trafik- og miljøforhold og nye stenmole- og bådebrosanlæg mv. kommer alvorligt ud af balance med den omkringliggende by og natur særligt i forbindelse med den del af havneudvidelsen, der vil inddrage et stykke af Lillestrand (Øststranden) med et stort nyt havnebassin placeret lige foran det historiske og bevaringsværdige fiskerleje.

I det følgende resumé gennemgås en række forhold, argumenter og påstande, der har været fremlagt som begrundelse og berettigelse for den forslåede udvidelse af Hornbæk Havn

På baggrund af nærværende redegørelse er det vores klare opfattelse, at der ikke foreligger hverken gyldigt eller sagligt argument for at gennemføre den foreslåede havneudvidelse. Vi mener derfor, at den fremsatte Lokalplan nr. 5.54 skal forkastes.

Med venlig hilsen
Østgruppen – på vegne af en gruppe borgere i og uden for Hornbæk fiskerleje og Facebookgruppen Bevar Øststranden’s 527 medlemmer.

Annette Steglich, Cornelia Jaspers, Jens Rask, Jesper Madsen, Jonas Collin, Mikael S. Andersen, Rasmus Tjalk-Bøggild, Søren Schandorf, Thomas Foxby-Jacobsen m.fl.

www.bevarlillestrand.dk

Der er en lang række problemer forbundet med Hornbæk havns udvidelse østover:

• Havneudvidelsen vil resultere i en de facto afvikling af Øststranden – Lillestrand
• Lillestrands effektive strandareal reduceres betragteligt med mindst 45% fra ca. 4500 m2 til ca. 2500 m2.
• Bufferzonen med natur- og klitområdet, der i dag ligger mellem stranden og havnen, og som sikrer strandens rolige og naturfyldte atmosfære, forsvinder helt. Det resterende mulige strandliv vil herefter være placeret klos op ad stenmole og havn.
• Hele oplevelsen af Lillestrand og det tilstødende fiskerleje skifter fra autentisk naturområde med udtalte kulturhistoriske værdier til et altdominerende moderne havnemiljø. Den skrøbelige balance mellem disse unikke værdier og kontraster bliver uigenkaldeligt ødelagt.
• Udvidelsens konsekvenser på strømforhold og aflejringer på det resterende strandareal på østsiden er helt utilstrækkeligt redegjort for, med en vurdering der indeholder meget stor usikkerhed med meget generaliserende konklusioner. (Der sættes stort spørgsmålstegn ved uvildigheden i den af havnen bestilte vurdering)
• Ikke bare beboerne i fiskerlejet og resten af Hornbæk men hele Nordsjælland mister en unik, smuk, sikker, børnevenlig, idyllisk og historisk badestrand.
• Havnen breder sig ind foran det historiske fiskerleje og vil uvægerligt trække meget mere trafik og støjproblemer med sig ind i fiskerlejet.
• Selve havneudvidelsen vil blokere for at de besøgende på havnen kan se, opleve og glæde sig over sceneriet med fiskerlejet og stranden, da det nye store havnebassin med moderne plasticbåde nu ligger midt i dét, der i dag er det smukkeste, idylliske, historiske sceneri byen kan præsentere.
• Den nye østhavn skifter fra at være et socialt og dynamisk by- og havnerum til statisk passiv bådparkering (havnepladser). Den foreslåede havneudvidelse afvikler den nuværende promenade – den gamle østmole – med dens passage ind og igennem havnerummet og anlægger i stedet ”blinde” bådebroer. Hermed afvikles den meget vigtige sociale trafik, som i dag foregår midt i havnen og som leder og understøtter den gående trafik, der gør havnerummet til et levende miljø for alle uanset interesse for sejlads eller ej og uanset årstiden.
• Hvis de besøgende skal have en chance for at opleve det, der er tilbage af vue ud over strand, fiskerleje og skov, skal de ud og væk fra det centrale havnerum, forbi jollerampe og jolleopbevaring, forbi legepladsen for at komme til den nye østligste stenmole, og her er man pludselig kommet alt for tæt på den resterende strand- og klitområde til at opleve det sceneri der engang var et af Nordkystens absolutte kulturperler.
• Havnens vandkvalitet er allerede i dag i meget kritisk tilstand. 50 eller flere havnepladser vil kun forværre situationen.
• At etablere et børne- og krabbebassin i havnen med den kritiske vandkvalitet er stærkt bekymrende.
• Tilgangen til det nye havnebassin forudsætter tilsvarende tilkørselsforhold, som p.t. ikke er indregnet i de forelagte planer. Enten vil de nye havnefaciliteter ikke kunne fungere tilstrækkeligt eller også kommer østsiden og fiskerlejet til at bøde for det med væsentlig øget trafik og parkeringsproblemer.
• De mange problemer og udfordringer, som udvidelsen vil afstedkomme, står ikke mål med det faktum at havnen ligger halvtom, øde og uskøn hen i over halvdelen af årets 12 måneder.
• Havneudvidelsen og de konsekvenser den medfører er i direkte modstrid med kommunens og lokalplanens egne proklamerede værdier: “Kulturmiljøers og kulturhistoriske bevaringsværdiers kvaliteter og egenart skal styrkes”

Derudover er der en række problemer med selve argumentationen for havneudvidelsen:

• At udvidelsen skulle være afgørende for havnens fremtidige økonomi, er åbenlyst misvisende: En så stor investering som udvidelsen vil betyde, skal tage udgangspunkt i en sund økonomi og ikke blive gjort til forudsætningen for havnens fremtidige økonomi. Og omvendt hvis havnen har en sund økonomi, er dette ikke et argument for at udvide (NB: de økonomiske fakta er fra havnens side ikke fremlagt)
• Indtægter fra de ekstra havnepladser, er ikke tilstrækkelige til at dække selv renteomkostningerne. De mange udgifter, i forbindelse med anlægsomkostningerne til den nye havn, skal trækkes ud af den daglige drift af hele havnen.
• Østmolens forfald retfærdiggør på ingen måde hele havneudvidelsen – og slet ikke da havnen forsætligt har undladt at vedligeholde molen i årevis.
• Påstanden om at Lillestrand (Øststranden) generelt ikke bliver benyttet er grundløs og skulle i øvrigt være dokumenteret ved hjælp af et par tilfældige fotos.
• Påstanden om at Lillestrand er stor nok og bare kan brede sig yderligere østover er komplet misvisende pga. bækkens udløb, stenstrand, rensningsanlæg og de her dårlige tilgangsforhold.
• Lokalplanens dokumentationen for udvidelsens påvirkning på de omgivende områder er både misvisende og fejlfortolkede (jf. standpunkter i lokalplanen).
• Der er ikke foretaget nogen vurdering af bæredygtighedsrelaterede spørgsmål omkring havneudvidelsen.

Her følger Resumé vedrørende indsigelserne fra Danmarks Naturfredningsforening (DN)

         §3-beskyttelse af klitterne:

• I kommunens klassificering af klitternes status (indenfor og udenfor lokalplanområdet) i forbindelse med udpegning af naturbeskyttelsesområder påvises det, at kommunen laver fejl i deres vurderinger i henhold til Naturbeskyttelsesloven:
  Kommunen opgør klitarealet i 4 delområder, men DN’s vurdering er, at i hvert fald de tre områder (1, 2 og 3), som ligger vest for havnen, er sammenhængende og skal betragtes som ét område i henhold til lovens bestemmelser.
• Kommunen definerer delområder inden for områderne (område 2, som ligger inden for lokalplanområdet) og regner så sammen, at ’grå klit-arealet’ inden for område 2 sammenlagt ligger under de 2.500 m2, hvorfor området ikke kvalificerer til at være beskyttet §3-område.
• Kommunen beskriver, at der er udbredt vækst af invasive arter i området (primært rynket rose) og bruger fejlagtigt det som et argument for at udelade disse arealer og argumenterer, at området ikke har en kvalitet, der lever op til kravet i §3.
• Kommunen definerer klitområdet øst for strandlegepladsen (område 1, som vil blive til havnebassin i henhold til lokalplanen) som hvid klit, til trods for at der er dækkende vegetation.
• Kommunen fremfører således at kun Østre Stejleplads (område 3, som ligger uden for lokalplanområdet) opfylder betingelserne for et §3-område på 3.500 m2, men dette hviler på en ureglementeret opdeling af hele området.

Danmarks Naturfredningsforening mener således, at forslaget hviler på forkerte forudsætninger, og hvis kommunen ikke er enige deri, bør disse spørgsmål afprøves ved højere instans.

       Marsvin:

• Hornbæk Havn er placeret lige ud til Natura 2000-området Gilleleje Flak og Tragten. Lokalplanens miljørapport beskriver fejlagtigt, at området ud for Hornbæk ikke er vigtigt for arten. Tværtimod viser nationale overvågningsresultater fra de seneste 10 år, at netop dette område er det vigtigste inden for Natura 2000-området.
• Ny videnskabelig viden viser, at Bælthavsbestanden, som marsvinene ud for Hornbæk tilhører, er i kraftig tilbagegang. Området ud for Hornbæk er i dag et af de tilbageværende ’hotspots’. Bestandens tilbagegang betyder, at myndighederne bør tage særlige hensyn til beskyttelsen af arten i området. Det skal lokalplanen forholde sig til og bør derfor trækkes tilbage.